Jag som just köpt två kakor 89% choklad  ska bli fredagmys

Nu kan du mysa utan dåligt samvete…

Aftonbladet är tyvärr inte någon tyngre aktör vad gäller vetenskapligt underbyggda artiklar…

Här är en länk till flera intressanta aritklar och inlägg angående forskning om demens/kost.

http://www.kostdoktorn.se/kategori/sjukdomar/demens?mod=visa-kategorier

#3 Nu var ju inte detta Aftonbladets artikel. Aftonbladet är en aftontidning som levererar nyheter runtom i världen.

Vetenskapligt väl underbyggda artiklar brukar inte bli refuserade.

Kostdoktorn???

#3 Passar kanske Dagens Nyheters "nyheter"  bättre…

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/ratt-kost-minskar-alzheimerrisk-1.929158

Absolut passar det bättre bumbleboo!   

Jomenvisst var det Aftonbladet du länkade till?  Med bara dom senaste refuseringsmissarna i åtanke(organstölderna) så har jag svårt med trovärdigheten…

Kostdoktorn själv är ju faktiskt läkare, ST-Läkare, men det var inte det som var poängen. Sidan jag länkar till har olika inlägg och några hänvisar vidare till källmaterial/undersökningar/studier.

Tja, DN har väl bättre rykte än Aftonbladet men vetenskapligt tyngre?

Det är bättre att läsa de undersökande studierna själv…

När slutar hjärnan fungera när man skippar sockret =kolhydraterna.???

Hjärnan slutar väl fungera någonstans när man har tappat förmågan att inse att det finns olika syn på det här med kost och att människor är olika och att studier visar olika resultat.

Märkligt hur man kan hacka på budbäraren, i stället för att titta lite närmare på budskapet. Det var ju faktiskt en professor som uttalade sig i artikeln. En professor har större trovärdighet än en allmänpraktiserande ST-läkare i mina ögon.

#3 Här kommer "fettdoktor" och HUA denna artikeln är från Aftonbladet.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/svininfluensan/article5714073.ab

#11 får jag fråga vilken skolning/utbildning du har?  källkritiskt tänkande är oftast inget man får serverat i grundskolan…

Här kommer "fettdoktorns" svar…, verkar som kvällstidningsjournalisterna tagit sig lite för stora friheter … igen….. vinklat orden lite….  just det ja, aftonbladet var det ja…

#12 Eftersom jag arbetar i "forskarvärlden" så tycker jag det är ganska kul med att människor reagerar och tror sig veta det mesta genom en likriktig linje. Det må vara kostdoktorn, fettdoktorn eller vad som helst.

De flesta människor varken orkar eller klarar av att ta sig igenom vetenskapliga artiklar eller studieresultat utan det blir media i alla dess former som står för budskapet.

Källkritik, javisst, det är ju precis det jag pratar om

#13 jag tror du förringar och underskattar dom som du kallar "de flesta människor", människan är väldigt anpassningsbar. Tvärtom, fram med informationen/vetenskapen så den blir tillgänglig för alla, man ska inte behöva leta efter källorna till rubrikerna.

Att kostdoktorn har hänvisningar och direkta länkar till sina källor tror jag är en av anledningarna till att hans sida är bland dom populäraste kostsajterna i landet.  

Forskarvärlden, hmm…  inkluderar tjänster som kundtjänst, cykelbud eller kanske en kandidat…

Göteborgs universitet har inga cykelbud, kandidat är jag lite för gammal för och för övrigt så har jag ingen anledning att tala om för dig vad jag arbetar med eller?

Såg att du är stolt över dina poäng men jag anser att det är skillnad mellan utbildning och bildning

Nog om detta. Jag underskattar inte människor men det är svårt att läsa vetenskapliga artiklar därför så får oftast gemene man hålla tillgodo med vad media skriver. Inte ens media presenterar en artikel i sitt ursprung.

För gammal för kandidat, jasså finns det åldergränser vid GBG-lärosätet? 

Jag håller med, det är stor skillnad på utbildning och bildning, men man kan faktiskt ha både och…

Nu var ju inte min tanke med tråden att diskutera varken utbildning eller tyngden på olika tidningars nyhetsvärde utan att mer belysa att det finns olika sätt att se på detta med kost. Olika studier som visar olika resultat beroende på om du tittar på kolesterol, demens, hjärt/kärlsjukdomar osv.

Allting är inte svart eller vitt och alla forskare är inte överens.

Kanske är rentav varje enskild människa individuell och har olika behov.

Lill-kisse i #10 skrev du att "En professor har större trovärdighet än en allmänpraktiserande ST-läkare i mina ögon" jag förmodar att du inte känner till adjungerade professorer? eller?

För om du vet hur dessa tillsätts så tror jag att du förstår att din trovärdighet fått sig en knäck…

Det här verkar pajkastning faktiskt.

Om ni två anser er vara så belästa och hemma i forskarvärlden, förvånar det mig att ni lägger in länkar till "fettdoktor" och "kostdoktor". Tycker ni verkligen att de är trovärdiga? Seröst?

#19 Jag tycker inte det om du kollar vad jag har skrivit.

#9 Då har inte kolhydraterna hjälpt dig.

#21 För att jag inte har blivit frälst på en enda kostriktning? För att jag kan ta till mig att det finns olikheter i både forskningsresultat och människors "mående"?

Nu var ju inte detta meningen att det skulle bli en "tråkig" tråd med massa tjafs utan jag ville mer belysa att det finns olikheter vad det gäller inriktningen på Kost.

Kost är ett brett ämne men tyvärr halkar många trådar in på just kolhydratreducerad kost och det är förståeligt då detta är "väldigt i ropet" men det finns annan kost och andra som har olika funderingar och lever på ett helt annat sätt.

Är man intresserad av just kolydratreducerad kost (LCHF) så finns Kolhydrater i fokus.

Bumbelboo - Jag tror att du vinner tävlingen "vem använder ordet kolhydrat mest"! grattis! för egen del kvalar jag inte ens in i B-finalen och ändå har jag skrivit flera inlägg.

Men som du säger själv det finns ett grannforum för dom intresserade…

Lill-kisse - får jag något svar på min fråga från #18 eller?

Kolhydratreducerad kost ingår också i begreppet kost och det har varit många som ställer frågor just om det.

Vi som äter kolhydratreducerat öppnar inga nya trådar här utan skriver bara på de trådar där ämnet diskuteras. Vi har erfarenhet av den kosten och delar med oss.

Jag har inte heller någonsin sagt hur folk skall äta, var och en väljer själv.

Men mottagande är ofta väldigt fientligt här och det är det som ibland provocerar till lite häftigare svar.

Det finns vv:are, pulverätare, pillerätare och veganer, vegetarianer osv här och ingen av dem får rekommendationen att gå någon annanstans och skriva.

#25 problemet är att kolhydrat skrämda ofta väldigt fanatiska i sin framtoning och ni är så många så det blir inte plats över för övriga frågor.

Sen har du fel om att kolhydrat skrämda inte öppna nya trådar, det är inte ovanligt.

Ni förutsätter också att vi som äter allt mått dåligt och jag är ett exempel på att så ofta inte är fallet, jag är ett stort frågetecken för mina läkare just för att jag mår så bra (totalt symptom fri trots en diagnos som var mörk)

#26

jag är inte skrämd, utan lite kolhydrater då jag inte mår bra av dem i stora mängder.

Jag har inte öppnat en enda tråd här inne.

Jag förutsätter inte att andra mår dåligt bara för de är all ätare.

Jag har utgått från mina egna erfarenheter bara, inte hittat på något.

#27 nej du är inte skrämd och har en väldigt nyanserad bild till ätandet

Nu är det inte dig jag känner som en av dom som hårt driver på kolhydrat skräcken. Är öppen och beredd att inse att all inte mår bättre av att äta kolhydratfritt, då går det också att föra en dialog om kan bli konstruktiv.

Nu är problemet för lilla kost att väldigt många kolhydrat skrämda, driver en hård propaganda här inne för just kolhydraters fasanfulla konsekvenser.

Något som hindrar kost att gå åt ett håll där man kan diskutera mat utan fokus på kolhydrater.

Du tillhör en av dom trevliga som kan tillföra mycket genom att du kan utlämna kolhydrat fokuset.

Jag håller med Lorita.

Jag försökte starta en tråd som lite motvikt till debatten men genast så halkar det in på kolhydraters negativa betydelse för kroppen och det tycker jag är lite trist.

#24 Lugn, bara lugn Calmare

Varför ifrågasätter du att jag vet hur en adjungerad professor tillsätts? Vet du vad som ligger bakom professor Charlotte Erlanson-Albertssons titel, hon som uttalat sig i Aftonbladet enl inledande länk? Hon tillhör inte mina bekanta och jag har inte kontrollerat hennes CV. Vet du vad "kostdoktorn" har för specialistutbildning? Det borde vi kanske undersöka närmare.

Oavsett vad du eller jag faktiskt vet om deras meriter, så har vi vår fria vilja att fästa större tilltro till den ena eller andra utifrån vad vi vet om de olika karriärvägarna. Själv lyssnar jag till och läser vad olika s k experter påstår och tyvärr påstår de olika och rent av motstridiga saker. Forskare kan vara ganska kul typer och är inte så himla tvärsäkra på vad som är "sanning" som amatörer, tycker jag mig ha märkt. Nya rön framkommer hela tiden och det är de medvetna om.

Lill-kisse, Kostdoktorn är läkare och har då såvitt jag vet en 11 terminer lång unversitetsutbildning och på det 1.5 års praktik innan socialstyrelsen ger sitt godkännande iform av en doktorslegitimation. En adjungerad professor tillsätts vid ett lärosäte utan konkurrens och avlönas av privata medel exempelvis från ett företag(jäv föreligger). Det kan alltså vara mycket stor skillnad i utbildning och kompetens och framför allt kan en jävssituation kan uppstå. 

 Ok, nu till poängen, en läkare godkänd av socialstyrelsen har en medicinsk utbildning. Medan det inte är säkert att en Professor har adekvat utbildning eller ens är neutral i olika frågor.

Kolhydrater är inte essentiella, kroppen kan lätt tillverka glukos av fett och protein. Läs här om glukoneogenesis.

#31 och #32 Men sluta nu snälla…

#1 Surfade runt och ramlade in på dessa intressanta sidor.

(Länkarna går till - PubMed A service of the U.S. National Library of Medicine and the National Institutes of Health)

Ketone bodies as a therapeutic for Alzheimer's disease.

Neuroprotective and disease-modifying effects of the ketogenic diet.

När man läser dessa abstracts så verkar det som om förmågan hos hjärnan att ta till sig glukos som energi har minskat eller helt försvunnit hos Alzheimerssjuka.

#33 inlägg #31 var till Lill-Kisse, ett svar i en diskussion som vi för, om du följer tråden en gång till så ser du nog det.

#33 Med vadå motbevisa dina felaktiga påståenden? Att man behöver äta kolhydrater för hjärnans skull är rent trams.

#35 Det är inte mina påståenden utan bara en annan vinkling, andra människor, forskare med andra åsikter. Att bara avfärda forskning, oavsett vad det gäller, som trams tycker jag verkar lite enkelspårigt.

Ett litet förtydligande som kanske bara #31 är intresserad av?

En adjungerad professor innehar en tillfällig anställning (jfr adjungerad ledamot i styrelse). Det betyder inte att lönen betalas med privata medel från företag eller att jäv föreligger. Man måste undersöka varje enskilt fall, för att få veta med vilka medel t ex en professor avlönas - oavsett anställningsform.

#33 Nog anser jag att man har anledning att ifrågasätta och undersöka kompetensen hos de personer som uttalar sig i media, på nätet, här m fl platser, för att bedöma om det finns någon grund för framförda påståenden.

#37 Jag håller med dig. Jag tyckte bara att det kunde räcka…att inlägg #31 och #32 ältade samma sak om och om igen…

#37 klart jag är intresserad, tack.

Vi är alla olika och har olika åsikter/erfarenheter, men det som fungerar för dig kanske inte fungerar för andra.

Jag är otroligt allergisk se Allergi så jag får tänka på vad jag äter.

Är ibland avundsjuk på de som kan äta alla grönsaker, frukter, nötter och så vidare. Längtar efter chilinötter. Men får lov att avstå.

Så förstå att vi är alla olika

#37 Det finns också all anledning att ifrågasätta media, vad och framför allt hur de skriver/framför information. Jag har viss erfarenhet av det i mitt jobb (inte kostrelaterat) och det är ytterst få gånger som media får till korrekt information! Deras främsta mål är ju att sälja lösnummer/få tittare och de är mycket sällan pålästa i ämnet (vad det än är). Sen tar folk i allmänhet det som framförs som nån slags sanning och klankar ner på den person som har intervjuats, när det egentligen är reportern som gjort fel!

Jag tycker att man ska respektera alla för deras kostval. Även de som väljer bort kolhydraterna! Om man har varit ständigt sjuk och trött och plötsligt mår bra och är pigg efter att ha valt bort kolhydraterna så tycker jag att det är fullt förståeligt att man fortsätter att välja bort dem. Och även söker kunskap om det och tipsar andra om det. Vem skulle inte vilja sprida ett självupplevt mirakel? Så lite ödmjukhet och respekt från alla skulle inte skada!

#41 mycket är ju beroende av vad man åt innan, såg du Anna Skipper?

…..en vegitarian, vad det denna gången, hon levde på pizza i stort, grönsaker var borta nästan helt. Sen var hon laktosintollerant men åt ändå osten på pizzan, fruksten bestod av kaffe och snus.

Om hon byter sin kost bestående av vitt bröd och ost till kött och lite grönsaker så är jag helt övertygad om att hon kommer må som en gudina efter ett tag

allt är som sagt relativt, jag var skolkamrat med en inne på er sajt, hon åt innan bytet, nästan enbart student mat (pasta) Att då erbjuda kroppen proteiner och lite grönt, det måste ju bli en förbättrning av livskvalitén.

För min del så mår jag inte bättre av ett byte, äter redan nu gönsaker och kött men också kolhydrate i form av potis/pasta/ris. Jag mår också väldigt bra och har ingen anleding att byta kost.

Visst kan det i vissa fall vara så Lorita. Men inte för alla. Vissa har ätit "bra mat" (alltså det som anses vara bra) innan kostomläggningen och fick ändå mycket positiva effekter på hälsan. Diabetiker typ 2 till exempel kan så gott som alla minska eller helt sluta med medicineringen efter kostomläggningen, trots att de innan säkerligen åt enligt rekommendationerna.

Visst, mår man bra och har normalvikt så finns det förstås ingen anledning att byta kost, självklart! Och det är ingen som har sagt något annat heller. Det jag tycker argumenteras är påståenden om huruvida något är bra/rätt/fel eller inte. Och då måste man ju få bidra med sin kunskap/synpunkt. Men jag tycker att det faktiskt är viktigt att respektera och ha förståelse alla för deras personliga upplevelser!

Tyvärr så finns det som som ändrat kost som är helt fantiska när det gäller det nya  och vill markndsföra "sin" kost hårt.

Jag har mött det här när det gäller kolhydratfritt och på jobbet med pulverfrälsta och när jag var barn så blev jag under en period tvingad att äta en exrem kost.

Just det som hände mig som barn (14-15 år) får mig att undvika dieter, där man inte får eller måste äta något. Det ger mig faktist ångest

Efter som jag mår bra och har bra värden (äter nog mer kött och grönsaker än genomsittet) jag mår faktiskt bättre än vad läkarna trodde att jag skulle göra för 14 år sen. Då var min troliga framtid i rulstol, idag är jag smätrfri och rider regelbundet på mina hästar. Så tänker jag inte ändra på något i mitt liv, jag kommer att ha kvar min frukost macka

Ja det kanske inte är så underligt att dessa personer vill dela med sig av nåt som de själva har upplevt som otroligt positivt?

Jag förstår bättre nu varför du reagerar så hårt på dylika inlägg. Det låter ju helt fruktansvärt att ha blivit tvingad!!

Men alla har ju inte dina upplevelser i bagaget (tack och lov!) och du reagerar så eftersom du upplever känslorna från en traumatisk upplevelse i din egen bakgrund. Jättejobbigt och fullt förståeligt naturligtvis! Men det är dina personliga tankar, inte nödvändigtvis alla andras. Och jag tror att stämningen skulle vinna på mindre "taggiga" och avigt inställda inlägg. Om en person börjar med ett argt inlägg då är det ju lätt att stämningen piskas upp snabbt. Och nu menar jag förstås inte bara dig - det gäller alla.

Och som sagt, ingen kommer att tvinga eller övertala dig om att ändra din kost. Kanon att du mår så bra! Grattis!!

Tyvärr har sajten (kost) haft stora ptoblem med dom som inte äter kolhydrater. Ett tag hade vi en som rekomederade lever i alla sammanhang och det blir redigt fel när det är en vegitarian som frågar om råd.

Jag har också fått reda på att om jag lägger om kosten så kommer jag bli fri får min reumatism, nu kan man ite bli bättre som reumatiker än vad jag är, symtom fri. (diagnosen går aldrig att få bort)

Det blir så fel här inne när vissa vill få allt att cirkulera runt kolhydrater, det är mycket som försvinner om kosten ska vara, den där lilla potatisen man äter.

Men om du redan är symtomfri (grattis förresten!) så behöver du ju inte ta åt dig av dylika personligt riktade "råd". Man väljer ju vad man tar åt sig av. Ingen kan hindra andra att skriva vad de tycker. Yttrandefrihet råder ju. Det man kan göra är väl att ignorera i så fall. Om man börjar argumentera fast man egentligen inte vill då är man snabbt där igen.

iFokus är ju sina medlemmar, så att säga. Och det blir tydligt vad majoriteten av medlemmarna tycker i olika debatter. Inte alls konstigt.

ett problem är att det finns en stor sajt med ett intresse och en liten sajt (kost) därför blir det lite skevt, för oss som inte vill välja bort kolhydrater, det blir så enkelspåriga diskutioner som hela tiden går över till att diskutera dom "farliga" kolhydraterna.

Det är synd att det inte kan respekteras att även dom som äter kolhydrater vill ha en sajt om mat och lite nyttigare mat, även om vi inte är så många.

Men kolhydrater är ju också kost. Då måste väl de också kunna diskuteras. Och som sagt DU och bara DU väljer vad DU personligen tar åt dig av.

Ignorera de inlägg som inte passar dig. Lockas inte att ta upp diskussionen. Eller så får du begränsa vad man får skriva om här på sajten och blockera alla som bryter mot reglerna.

Så länge som det finns yttrandefrihet så måste du förstå att det uttrycks åsikter. Går inte att komma ifrån.

jo, jag kan lägga till den regeln igen  men jag hade hoppas att slipa det

det blir så snett med så mycket kolhydratare och det är klart äter man inte en kost som är styrd då är det inte behovet så stort men det fins osh vi kan väl få ha en egen sajt utan att allt väder sig mot kolhydrater i alla trådar.

Om du nu upplever det som ett så stort problem får ju du välja sätt att lösa det på. Men personligen tror jag inte på den typen av censur. Diskussionsämnena präglas ofrånkomligen av det som majoriteten av medlemmarna är intresserade av. Och begreppet kost innefattar faktiskt kolhydrater.

Men jag tror inte att du kommer nån vart med att vara ilsk på de som redan har skrivit. Det skapar bara dålig stämning och eldar snarare på debatten ännu mer.

Jag, kan ju hoppas att ni tar hänsyn till oss  så vi kan få ha en liten sajt med kolhydrater

"Ni"? Jag anser mig vara en individ, bland alla andra individer här  Och jag anser mig inte vara så kunglig att någon behöver tilltala mig med "Ni"  Jag svarar bara för vad jag själv skriver, inte för vad någon annan skriver.

Eftersom det tydligen finns regler för vad man "inte får" skriva om här (om jag tolkar dig rätt), så måste du ju upplysa om dem. Lägg in en artikel högst upp på första sidan med "skrivregler", t ex. Du kan inte förvänta dig att alla automatiskt ska känna till dessa regler. Men jag skulle ju tro att du kan komma att få reaktioner om du censurerar vissa ämnen. Men då kan du som sagt alltid blockera medlemmen i fråga och radera inlägget.

Det finns lösningar på allt!

#53 det fanns en regel som är borta på prov men vi får se om det måste bli censur igen.

"Ni" är alla kolhydratare, var det bara en skulle det inte vara några problem

Tråkigt att du tycker att det är ett så stort problem att ha en öppen diskussion. Tro't eller ej, så kan det bli i demokratiska samhällen! Kanske läge att du skapar en egen blogg där du bestämmer vad man får och inte får skriva om där. Så slipper du bli så arg.

Jag gillar inte att dra en grupp människor över en kam, oavsett vad det gäller. Det bara skapar och underhåller fördomar!

en egen blogg???? jag har 6 st bloggar

När det gäller kost så, kan ju censuren träda i kraft om det blir nödvändigt  men jag tänkte köra utan censur ett tag på prov

Det finns en annan sajt här på iFokus där alla trådar som kommer från originalämnet låses. Det är ju också ett effektivt sätt att döda diskussioner man inte gillar.

Vad det gör med stämningen och aktiviteten på den sajten är väl kanske en annan femma.

Det jag menade var att då kanske det är läge att du enbart är på dina bloggar och censurerar dem så du slipper läsa det du inte vill läsa om?

Men det beror förstås på ditt syfte med denna sajt. Ska den vara öppen för alla och välkomna alla diskussioner eller ska den vara censurerande och enbart ha "tillåtna" åsikter?

Jag vet vad jag tycker är trevligast!

mina bloggar är enbart om mina hästar, jag är nämligen köttdjurs producent

Vad det gäller kost så är meningen att den är för allätare  om jag åter inför en regel som håller borta dom som tror att kolhydrater dödar, det får jag se längre fram  företräde till kost har dom som äter allt  det finns nämligen en sajt för dom som är livrädda för kolhydrater

#59 Jag håller med dig.

Diskussionerna får inte bli för ensidiga. Det finns iFokus för kolhydrater och det finns för veganer.

Kost ska inte bara vara kolhydrater, vilket jag under en tid upplevt att det är. Många av er som äter en speciell kost, kör med lite smygpropaganda. I alla fall upplever jag det så.

Kost är mer än vad ni skriver om. Vi är många som äter potatis, grönsaker och frukt. Varför ska det då klankas på oss hela tiden. Vill ni framhäva just kolhydrater, så finns det en egen sajt om det.

Så är det JAG känner inför denna diskussion.

Klart att kost handlar om så mycket mer än kolhydraternas vara eller icke vara. Jag kan tänka mig att vegetarianer ocfta får försvara sin kost, och likaså köttätare, beroende på sällskapet. Visst är det lätt att bli lite exalterad i en diskussion om något man tycker är viktigt, var och en blir ju salig på sin tro, sägs det.

Det viktiga är att inte kritisera någons åsikt, men att samtidigt vara öppen för fakta. :-)

Bra skrivet Hausswolff!

#0: Om avsikten med tråden nu var att belysa att det finns olika synpunkter på detta med kolhydrater, så bör också bakgrunden till Charlotte Erlanson-Albertssons ställningstagande belysas om nu intresse av det finnes.

Hon var för flera år sedan (två, tre år?) med i ett program på TV, där hon upplyste om sin betydande erfarenhet av lågkolhydratkost.

Hon hade ju hört hur bra det var för kroppen, energin och hjärnan att äta lite kolhydrater, och gjorde således ett experiment.

Hon startade storslaget genom att inte äta några kolhydrater alls till frukost, och hjälp, vid lunch var hon helt förbi! Matt, orkeslös, huvudvärk- hon var tvungen att avbryta direkt och göra sig en kolhydratsstinn lunch och då piggnade hon genast till.

Av denna erfarenhet avgjorde hon att lågkolhydratkost var skadligt och gjorde hjärnan slö.

Vad detta säger mig om henne är att hon antagligen är en habil forskare, om hon låter ett experiment som löper över tre, fyra timmars tid avgöra hennes inställning i en så komplex fråga.

Alla som överhuvudtaget har ätit lite kolhydrater över en längre tid, vet att det krävs kunskap- man måste veta vad man håller på med, vilket denne forskare inte verkar ha gjort. Det är detta med att skilja på äpplen och päron…

Det går nämligen för det första inte att äta lite kolhydrater om man inte samtidigt ger kroppen energi från fett och lagom mängd protein, tar man bort en energikälla måste man kompensera någon annanstans.

För det andra, vilket var det som gav hennes experiment dödsstöten, så ställer kroppen inte om sig från glukosdrift till en ketogen drift- dvs att drivas av fettsyror- på en förmiddag. Det tar från en vecka upp till tre, fyra veckor innan man fungerar optimalt. Så skulle hennes experiment ha någon form av tyngd bakom sig, kunde man ha önskat att hon tagit reda på fakta först?

#64 http://www.erlanson-albertsson.se/IJO_-_Erlanson-Albertsson.pdf

"After 3 months the lowcarbohydrate group consumed 15% carbohydrate, 28% protein and 57% fat, while the low-fat group consumed 54% carbohydrate, 18% protein and 28% fat. Both groups lost body weight, the weight loss being most important in the beginning of the diet period. After 6 months the subjects in the low-carbohydrate group had lost 8.571.0 kg, and in the low-fat group 3.971 kg"

15% kolhydrater är mer än vad många lchf:are äter, och fettmängden 57% lägre samt proteinintaget 28% är högre. En vanlig rek. är 5% kolhydrater, 20% protein och 75% fett.

Denna studie var ju knappast något som hon tillämpade på sig själv, testpersonerna höll på många månader- hon själv en förmiddag. Stod sedan i TV och sa att hon ansåg sin teori bevisad eftersom hon blev så mossig i huvudet och seg i kroppen- "vi måste ha kolhydrater, annars blir vi dumma i huvudet". Dah…

Det står ingenstans i studien exakt hur de åt när de åt antingen fettsnålt och kalorireducerat, eller tvärtom lågkolhydratkost.

Om man, när man äter lchf, äter mycket vegetabiliskt fett i form av oljor, mycket processat kött i form av charkuterier med olika former av tillsatser och nitrit, samt låter de 15% kolhydraterna komma från inflammationshöjande spannmål- då är jag inte ett dugg förvånad över att personernas kolesterolvärden ökade! Jag har ätit lchf i snart 3,5 år, och har gått på regelbundna hälsokontroller via mitt jobb flera gånger. Mina kolesterolvärden är perfekta och har vare sig ökat eller minskat under dessa tre år, det enda som minskat är vikten;)

#66 I dagens medicins sista nummer finns en artikel om att vi kanske rentav är metaboliskt olika.

Så länge forskningen pekar och spretar åt olika håll så tror jag man mår bäst av att hitta sin egen kost, precis som du verkar ha gjort, men tro för den sakens skull inte att all annan kost är felaktig.

#67 det tror jag också, olika personer olika liv olika behov……jag vet vad jag behöver för att må bra inte vad du behöver, knappt vad mina barn behöver

#67: Nej absolut inte! Att vara öppen för olika typer av kost, eller snarare för vilka fördelar olika individer kan dra av olika typer av kost, är en förutsättning för ett kritiskt tänkande.

#69