Generellt och spontant tror jag den skulle vara bra för väldigt många, förutsatt att man orkade lära sig läsa på innehållsförteckningar och sånt.

Vitt socker och mjöl, stärkelse etc mår ingen bra av, i längden. Raffinerade produkter (inklusive mjölkprodukter) är för behandlade och sönderslagna för att våra kroppar ska känna igen det som riktig mat.

Det allra bästa med LCHF är den där strävan att äta ren mat. Tillsatsfritt. Oavsätt om tillsatserna är socker-stärkelsebaserade eller ej. Det är i detta jag tänker och är övertygad om, det ligger att det är hälsosamt. Man skippar skräpet.

Jag hade en bekant som åt sk "LCHF", jag säger sk för det var visseligen kolhydratreducerat, men hon hade inte fattat det där med rent.. och i hennes fall så tror jag inte det skulle vara nyttigt i längden. Man måste ta sig tid att lära sig vad som är naturligt, nyttigt, och äkta.

Då tror jag att LCHF visst kan vara bra.

Men, här kommer det där men:et, det är superviktigt att komma ihåg att det inte är nyckeln för alla. Vissa mår helt enkelt inte bra på animaliskt protein tre till fem eller fler gånger om dagen (nu räknar jag in alla småbitar, snackar och så vidare, som nog är vanligast i början) eller ens varje dag. Vissa kanske inte alls mår bra utan rotfrukter och potatis.. för att det finns något i dessa livsmedel som de behöver. Men målet om matens renhet bör gälla även här, även om man äter kolhydrater.

Jag kan ta mig själv som exempel. Jag gick från vanlig skräpmat med alla tillsatser och noll koll till LCHF. Det var en mycket bra skola om renhet. Nästan ett år senare, när jag blev gravid, klarade jag inte av det längre. Jag BEHÖVDE potatis På riktigt. (Nu några år senare har jag räknat ut att det hela gällde lättillgängligt protein och E-vitamin) Nå väl, efter graviditeten hittade jag inte tillbaka. Jag mådde inte bra på den maten helt enkelt. Trots att jag förbrukade mycket mindre insulin, hade halverat mitt levaxin, blivit av med fibrovärk, och massa annat.. Jag åt fortfarande rent, även om jag lagt till kolhydrater.

Så kom den där märkliga dagen, för ett och ett halvt år sen.. Då hela kroppen sparkade bakut.. Den tvärvägrade kött, stegvis försvann alla animalier. Inom loppet av ett par månader var jag vegan. Helt och hållet. Massa kolhydrater, men fortfarande rent.

Visst äter jag stärkelse, och unnar mig det jag själv ser som skräp emellanåt. Men jag läser på allt, och strävar efter så korta innehållsförteckninar som möjligt, utan konstiga ord.

Svar på frågan? Ja, LCHF är bra, under förutsättning att man äter rent. Att man väljer bra produkter. Och att man inte är känslig för stora mängder protein. Protein kan få cancer att starta, eller öka sin tillväxttakt.
 Och jag vet att inte LCHF innebär mer protein än vanlig blandkost.. men jag är lite orolig över båda

För mig som länge varit sockerberoende (Coca cola framförallt) var verkligen lchf lösningen, jag har alltid haft problem med att ta bara en bit. Har testat otaliga gånger att bara minska portionerna, äta mer grönsaker och bara äta lite onyttigt på lördagarna, har aldrig fungerat och med tiden har det (med bidrag av en jobbig familjesituation) resulterat i 30 kg övervikt. För sex år sedan vägde jag 56 till mina 157 cm, var egentligen lite för smal men jag kände mig snygg och smidig. 30 kg senare kände jag mig mer som ett kylskåp. Har nu lite drygt 20 kg kvar av de 30 :)

Jag älskar lchf för att jag ser resultat på vågen och på midjan och det ganska snabbt. Maten är väldigt god och jag tänker inte längre på sockrig och fet mat dygnet runt, magen säger till nu när det är dags att äta och det känns fantastiskt bra.

Det funkar inte i längden att väga nästan 90 kg när man är 157 cm lång, knäna (som redan är pajade i en olycka) tar stryk som attan och att sätta sig ned och klämma bilringen mellan tuttarna och låren är ju lagom trevligt..

Lär man sig, som Anterrabae säger, vad som är bra och rena produkter, och dessutom förstår vad en vettig mängd mat är, så kan lchf vara precis det som ganska många behöver tror jag. Har dock full respekt för dem som inte vill äta så och som klarar av att vara hälsosam och behålla en vettig vikt på "normal" mat, alla är ju inte sockerjunkies som jag och behöver köra cold turkey :)

Anterrabia, står lchf för ren mat? Det har ja inte hört! Självklart är det viktigt med ren mat och jag äter så ren mat ja kan, men det har inte me lchf att göra, inte för mig iaf.. Nyfiken, varför tror du att kroppen inte klarar av protein i lagom mängder enligt lchf o tallriksmodellen? Cancer kan du få av allt, eller är protein mer känt än annat att framkalla cancer? WickedAlly, jag håller med om att alla inte har behov av lchf, utan mår fint på tallriksmodellen. Och det har ja också respekt för, och försöker aldrig pracka på någon min lchf kost. Det som e jobbigt e att folk inte accepterar min lchf kost. Folk ifrågasätter fortfarande min kost som jag började med för flera år sen. (Har gått upp o ner i sockerträsket o ätit kolhydratkost i perioder). Folk omkring mig e kritiska och ifrågasättande vilket e jobbigt och enligt mig lite respektlöst. Jag är är inte kritisk lr ifrågasätter deras kost..

Ja, det förstår jag att det är jobbigt. Jag har inte råkat ut för det, inte än i alla fall. Har en del vänner och bekanta som också äter enligt lchf så tror att det är därför, de som är kritiska har liksom redan fått ur sig allt de vill säga :)

Strikt lchf på ren mat kan nog vara bra under en period, (framförallt om man ätit mycket socker och behöver balansera upp sig) men i längden tror jag att  det är bättre att bli mindre strikt. Kanske äta mer rotfrukter och grönsaker tillåta frukt osv. Nu menar jag inte att helt skippa lchf tänket och gå tilbaka till high carb low fat, men kanske gå över till some carb medium fat eller nåt.

Men personliga åsikt är att lchf är för extrem i längden, men i grunden är det en vettig kosthållning.

Just när det gäller cancer så är ju socker - speciellt fruktsocker - den stora boven. Inte protein vad jag vet.
Sen äter inte LCHF:are protein 5 gånger om dagen. Många gånger drar man ner på måltiderna till totalt sett 1-2 gånger per dygn. Jag har själv dessutom 1 dag av fasta per vecka.

Alaura, om du har frågor om LCHF så gå in på Kolhydater i Fokus.

Zabbio, varför ska man vara mindre strikt? Vad är skälet? Jag har som sagt sockerberoende och frukt är lika illa för mig som choklad/godis. Jag åt flera kilo frukt per dag förr o trodde jag var drogfri från sockret haha!

läser man på om lchf så är det just renheten det handlar om, ekologiskt, utan tillsatser och har man missat det så kan man inte ha läst på tillräckligt…. kolhydrater i fokus och kostdoktorn är bra källor att börja med

Nu ska vi se här, så jag kan förklara hur jag tänker ;) det brukar bli lättast för alla inblandade då. ;) När jag började med LCHF, sådär i början av 2007 så var en av huvudpelarna att bygga på så ren och tillsatsfri mat som möjligt. Men som man säger på kolhydrater iFokus, att man först silat bor kamelerna/elefanterna innan man ger sig på myggen. Dvs först ta bort de stora kolhydratkällorna, och sen, jaga tillsatser och orenheter.. En fördel när man skippar socker och stärkelse är att man mycket tydligare känner vad man tål och inte tex i form av smakförstärkare, maltodextrin, jästextrakt osv. Sen till cancerfrågan.. Nej jag tror inte per automatik att man får cancer av att äta animaliskt protein i sig. Och jag vet att en person som äter LCHF inte äter mer protein än andra blandkostare. Jag är även väl medveten om att cancer lever och frodas på socker. Så nog om det. Men jag har även sett att rapporter om studier som berättat om att en redan existerande cancer aktiveras och snabbas på med en kost innehållande animaliska proteiner jämfört med en kost fri från dessa. I filmen Forks over knifes finns ett par av dem nämnda. Sen känner jag flera som läkt sina sk kroniska degenerativa sjukdomar inklusive cancer.. Och INGEN av dem fortsatte med kött. Alla blev inte veganer, men uteslutande vegetarianer med bara lite mjölkprodukter och största andelen raw. Sådant får mig att tänka. Alla dessa som läker på raw juice, rebootar på juicefasta och läker. Jag vet på mig själv, att när jag får i mig tillräckligt med näring från råa levande frukter och grönsaker (så mycket eko jag kommer över) så sätter min kropp också igång att läka. Till och med mina ögon, som inget(!) kommit åt, varken alternativt eller allopatiskt, börjar läka såpass att min ögonläkare ser och mäter skillnaden! Så, nej. Jag kan inte säga att jag tror att animaliskt protein, om än rent är säkert. Även om ren mat är mycket bättre än tillsatser. Har jag förklarat mig? :)

De va en bra förklaring ida :). Ja visste inte att folk blir läkta av rawfood. Intressant!!! Kanske en kombination mellan rawfood och lchf kan vara nåt? Man måste väl ändå få i sig fett åtminstone. Kan inte bara leva på fruktos o andra kolhydrater från grönt? Fruktos som är den värsta kolhydratsorten. Känns småskumt! Jag tror på mängder av grönsaker men går inte så långt att jag tror att frukt är bra i stora mängder ;). Paukku.. Jag äter lchf i syfte att bli fri sockerberoende, så jag måste ha missat den informationen skumt nog!! Har nog bara fokuserat på att ta in resten av infon i hjärnan, eller ngt. Skumt.. Har ätit lchf i flera år och ej vart medveten om att det tillhör även om ja själv haft fokus på ren mat. Undrar vart mitt minne håller hus ibland..

Ja alla äter väl lchf eller andra metoder av lite olika skäl, eller man kanske ska säg att vi har olika mål , och då kan det ju lätt bli att när man bläddrar och läser så fastnar man för det som passar och gäller just för en själv

Det är ju lite därför som den kallas för stenålders kost också, just för att äta så rent som man gjorde förr när det inte fanns tillsatser… och personligen har jag alltid varit skeptisk till tillsatser och light produkter och blev minst sagt själaglad när jag hittade till lchf Så det är ju toppen att det föll sig naturligt för din del iaf hihii!

Med tillräcklig mängd näring och levande föda startar kroppen sina egna läkningssystem. När man väl läkt är jag övertygad om att man tolererar även animalisknren mat. Fett finns i frön, nötter, avokado och såklart är kokosoljan fantastisk. Rå kokosolja och rått nötsmör :)

#7 Du frågade vad jag tyckte och  det har jag sagt.

Strikt lchf är extremkost, och min erfarenhet är att extremt inte är bra oavsett vad det gäller. Vi är allätare, inte carnivorer.. som allätare finns även en del sockerarter och kolhydrater i kosten.

När det gäller sockerberoende så är det knappast en normal situation. Den har blivit vanlig, men är inte normal.. och just i de fallen tror jag att en rening genom lchf under en period kan vara bra för att balansera upp en långvarig överdos av kolhydrater.

Jag anser inte att den mängd kolhydrater som anses normal i dagsläget är rimlig heller. Men något mellan lchf och GI kanske.

Paukku, stenålderskost har jag koll på och vet att de bara innehåller ren mat. Hade ingen aning om att lchf blir kallad det. :)

Sabbio, det jag undrar e varför det är dåligt att vara strikt? Tror du att det kan orsaka sjukdomar eller ett sämre liv på ngt sätt?

Jag gillar inte LCHF. För det första så mådde inte jag & min kropp bra på det, plus att jag tror inte det är det mest hälsosamma heller.
Så kommer aldrig börja med det igen och kommer inte rekommendera det heller till någon :)

16 hur länge åt du lchf och hur mådde du dåligt?

#17 Minns inte hur länge men magen mådde skit, mådde illa ofta osv.
Så gick inte alls. 

Misstänker att jag har IBS, så vet inte om det beror på det eller vad det berodde på men vet många som sagt samma sak. Så är ingen kost för mig. Och sedan finns det numera forskning på att det inte är så bra som många säger osv :) (har dock ingen sida på det)

Och en till sak paukku, en funderare.. När räknas de som lchf och inte? Är det bara när man äter vilt kött tex? Och jag som ibland äter korvstråganoff (av solnakorv) gjord med kokosgrädde, det är inte lchf? Känns lite skumt då man får i sig ca 4 kolhydrater per måltid.. Det borde väl ändå kallas lchf även om de inte e så nyttigt?

Ja vissa med ibs blir helt bra av lchf och vissa tål inte lchf. Och det finns gott om forskning på att lchf är bra och inte en enda forskning som säger motsatsen som inte blivit motbevisad. Men ja hoppas verkligen att OM det verkligen finns ngn forskning som säger att det e dåligt så vill jag veta vart den gömmer sig för den e omöjlig att få tag på. Jag tror på lchf tills jag får det motbevisat men det händer ju aldrig.

#20 Samma här, jag ser många fler nackdelar än fördelar med LCHF för min del i alla fall, och överlag :D

det var en bra fråga jag skulle säga att det är lchf men med sämre val av råvaror (korven då) eller nåt

Jag har inte hittat övergripande forskning på att LCHF är farligt.. Men jag vet att det finns många individer som mår dåligt på det, och för dessa kan det ev vara skadligt. Men ren LCHF med hög kvalitet på matvarorna är generellt bättre än all mat som innehåller raffinerat socker, raffinerad stärkelse o massa konstiga tillsatser..

23, hur brukar de må de som mår dåligt på lchf? Jag vet att de finns dom som har ex ibs, som min mamma, som inte kan äta lchf. Men det har men en ofungerande tarm att göra. Och många mår ju dåligt första tiden. För mig tog de ca 2 månader för kroppen att ställa om. Nu mår jag riktigt bra av lchf. Så min teori är att man testar det en vecka lr 2 och sen ger upp för man drar slutsatsen att de inte funkar, eller så har man problem med tarmar från början, ofta orsakat av kolhydratkost. Någon som har en annan teori? :)

23, sen undrar jag också på vilket sätt lchf kan skada kroppen?

#24 Eller så har man missförstått och tror att det handlar om att vräka på med fett i alla former, inte konstigt att man mår dålig då. Det är nog den största anledningen till att folk lägger av efter bara en vecka.

#26

Vad är skillnaden mellan LCHF och att vräka på med en massa fett? Står inte HF för just high fat? Finns det en övre gräns? En undre gräns har jag förstått finns (men jag vet inte vad den ligger på), men övre?

#27 Väldigt stor skulle jag säga men som med allt annat är det ju individuellt hur mycket fett man kan äta. Och ja, high fat stämmer :)

Lchf handlar ju inte om att dricka smält smör och käka majonnäs till utan att byta ut margarin mot äkta smör, välja bort lightprodukter och ta bort de dåliga kolhydraterna.
Välja naturligt fett och försöka välja bort skumma tillsatser i den mån det går. Sås på grädde istället för mjölk och mjöl/maizena, ha grönsaker till istället för potatis/pasta/ris. 

För mig är lchf att äta sig mätt på naturliga råvaror istället för att fylla magen med snabba kolhydrater och bli hungrig och sötsugen en timme senare :)

#28

Jag köper inte det. Att man skippar light-produkter och tillsatser är inte LCHF. Det kan säkert finnas LCHFare som gör det, men det definierar du inte LCHF utan det är ju low carb high fat (annars hade väl namnet utgått ifrån tillsatser… HFNA dvs. high fat no additives). De LCHFare jag känner käkar charkuteriprodukter (som ju är allt annat än rena) alldeles ohämmat. De använder även artificiella sötningsmedel (som ju är en tillsats). 

För mig verkar det som att LCHFarna försöker "stjäla" utrymme. När LCHF i sig inte räckte för argumenten lade man till att man käkar "naturligt" och "ursprungligt" men där ju låg paleokostarna långt före, utan något slags groteskt fokus på fett.

Har alla en egen definition av LCHF idag? Betyder inte det att termen som så är helt värdelös?

#29 Det finns säkert många som inte alls bryr sig om vad det är i maten, jag skrev aldrig att man inte "får" äta något som helst som innehåller tillsatser, jag gör det själv eftersom jag äter t ex kryddkorv. Att aldrig göra det är rätt svårt, men man kan fortfarande tänka på det, inte för att det ska låta bra inför andra utan för att man månar om sin kropp. Att välja bort sånt kan man även göra om man äter blandkost.

Jag känner inte alls att LCHF-are försöker stjäla något utrymme alls, men jag kan inte säga till någon annan vad de ska känna och tycka. Jag är inte ute efter att övertala någon att Lchf är det bästa valet, det funkar för mig och jag bryr mig inte om vad andra äter.

Om äta sig mätt utan att stoppa i sig skit anses vara en egen definition så får det väl vara det. Lchf betyder fortfarande att man drar ner eller tar bort kolhydraterna och ökar fettmängden.

#28 kunde inte sagt det bättre själv just sådär handlar lchf om för mig iaf, och det var den uppfattningen jag fick när jag började 2010, nästan i all information som jag kom över då iaf stod det om att undvika artificiela sötningsmedel, vilket jag fortfarande gör! Undvika E-ämnen tillsatser osv. T om på kostdoktorns sida står det att försök välja ekologistk eller t ex gräsbettat kött, osv! Sen hur andra tar till sig det och hur de tillämpar det i praktiken har jag ingen aning om men för mig handlar det just om att äta så rent som möjligt, och har haft den tron att andra lchf:are också gör det, man får i sig rätt fett av makrill, lax, skär inte bort fettet på köttet och använder riktig smör istället för margarin. Grönsaker istället för frukt eftersom man får i sig mer vitaminer från grönsaker, även lite kh men en del andra viktiga ämnen som kompenserar de få kh.

Om LCHF är att dra ner på kolhydraterna och käka ren mat så har definitionen breddats enormt… Dags att hitta en ny term då kanske.

namnet kan man ju inte bara ändra på 😃 lite tråkigt dock att det inte finns ett svenskt namn, det skulle ju kunna vara något lite klokare…men om man tänker på viktväktarna, det namnet berättar ju inte heller om kosten utan att man vaktar vikten, eller?

Och jag är och har varit mycket inne på Finska sidor om just lchf vilket heter karppaus på finska och är väl nån slags omvandlin av kolhydrater på finskan då, men iaf så har det varit tydligt där med att det handlar om mat utan tillsatser, närproducerat om inte ekologiskt, det är ju inget måste men önskvärt för man gör ju en livsstilsförändring ingen snabb bantningskur!

Orsaken till att man kan kalla ren mat, utan onödiga kolhydrater, dvs ordentligt kolhydratreducerat, för LCHF är att då blir energifettprocenten hög. Om man inte har energiprocent från kolhydrater i nämnvärd utsträckning så fördelas ju energiprocenten främst mellan protein och fett. Ett exempel: vanlig köttfärs, med 15% fett. Det betyder ju att 15% av vikten är fett, resten annat-muskelkött. Men tittar man på energifördelningen i samma paket med köttfärs så kommer majoriteten av energin (kcal) från fettet, då detta är energitätare än muskelkött. Ca 60% av energin kommer från fett. Alltså har köttfärs en E% på 60 och är HF. Man behöver inte vräka på, det blir HF i E% i alla fall.. Sen är det individuellt hur mycket fett resp kolhydrater vi tål.

#34. Vilken jättebra förklaring på en vanlig missuppfattning omkring det här med procentsatser och fett, Anterrabae!

Skulle ju svara på hur man kan må dåligt också ;) Det kan ju på kort sikt vara skadligt för de personer med IBS som har svårt med fett. Samma med de med skadad galla och /eller magsäcksopererade. De hanterar fett väldigt dåligt. Men mycket försiktig start skulle en del av dem kunna tåla det. Personligen blir jag jättesjuk då animalisk mat triggar min autoimmunitet och gör mig löjligt insulinresistent. Om jag får i mig fel eller för mycket (har reagerat på så lite som en halv räka) så får jag ta två-tre gånger så mycket insulin, jag får ont och jättebesvärliga inflammationer i mina ögon, ont i leder, muskler och triggerpunkter och känner mig allmänt förgiftad. Förutom att magen pajar. Skaldjur, fisk och rött kött och vilt är värst. Min mor fick låg ämnesomsättning och exploderade upp i vikt. En annan vän exploderade i vikt, tarmarna gick sönder och han fick reumatism på LCHF.. Enligt dom är det livsfarligt ;) jag försöker förklara att det inte är det för alla.. Och att hans sätt att äta passar långt ifrån alla också.

Ja det brukar ju alltid bli ståndpunkter som är fasta redan från början och då leder inte diskussionerna någon vart.

Vad som är LCHF har diskuterats i det oändliga i många år. Men det har då nästan alltid gällt mängden kolhydrater. Normal mängd protein har hela tiden varit det som sagts + att man ska ersätta den borttagna mängden kolhydrater med fett så att man blir lagom mätt. I allmänhet räcker det långt att undvika magert kött för att få i sig det mesta av fettet. Men det har aldrig varit något krav, vad jag vet, att det måste vara en ketogen kost…

Välj en fläskkotlett som den såg ut 1970 med 2.5cm fettrand i stället för en med 1mm… Men jag säger som Per Morberg, det är hopplöst att lyckas köpa en riktig fläskkotlett idag, välj fläskkarré i stället :-)

Men nog tycker jag att sedan begreppet myntades 2005 i Sverige (nej det var inte Annika Dahlqvist som myntade det) alltid strävat mot rena råvaror och så lite tillsatser som möjligt.

Low Carb var ju inget nytt. Egentligen var LCHF från start som ursprungs-Atkins, men med måttlig mängd protein samt borttagen rädsla för mättat fett. Eller LowCarb-paleo med mjökprodukter ungefär…

Det var också en reaktion mot den väg LowCarb-rörelsen gått i USA, med bröd, kakor, godis, halvfabrikat etc. Atkins sålde t.ex ut sig och är nu ett företag som tillverkar dylika produkter och säljer som "sunda" LowCarb-alternativ…

En viss skärpning mot chark har det ju också varit över tid framförallt i enkla råd till de som inte själva har så mycket koll. Det finns bra och dåliga charkprodukter…

Dessutom poängteras mer att t.ex rotsaker kan vara helt okej. Allt handlar om mängd och vad det är men det förstår de som varit med ett tag.

Dahlqvists kostråd 2005:

http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/?anchor=mitt_kostprogram

Dahlqvists kostråd 2012:

http://www.pagina.se/filer/Kostprogram%20f%C3%B6r%20LCHF.pdf

Inte jättestor skillnad…

Tack Halvdansken! :) Jo jag höll på och brottades med alla de där procentsatserna när jag LCHFade. :) och även om jag inte tål det nu, tror jag den perioden var ett nödvändigt steg mot där jag är idag, och den livräddande läkning jag faktiskt gjort!

Jag tror att Annika mfl och hela LCHF-grejen startade nåt mer än bara just LCHF. Arga kocken tex har ju skrivit om tillsatser i maten, och det har blivit mycket diskussioner även i TV om vad maten innehålller och speciellt om storköksmat till barn och gamla, vilket jag tycker är fantastiskt, oavsett vad man äter.

Själv är jag nog mer Paelo (stenålder) och dessutom dricker jag öl, vilket ju är så långt från LCHF man kan komma. Men jag är mycket mer uppmärksam på vad jag köper och betalar hellre några kronor mer för bättre kvalitiet.

Om man snackar naturlig mat så är ju fett kött kanske bland det mest onaturliga. Dagens gödboskap är ju långt ifrån naturliga i sin sammansättning. De bär på betydligt mer fett än det naturliga viltköttet (älgfärs=1.6% fett, kanin=4% fett, hjort=2,1% fett, hare=3,1% fett, ripa=2% fett, ja ni ser åt vilket håll det går).

Jag opponerar mig inte emot LCHF, whatever rocks your boat. Jag ifrågasätter bara lite det här med naturlighet. Överlag så är ju fett en bristvara, naturligt sett (innan vi blev bofasta och började odla spannmål att göda våra djur med). Undantaget då kanske främst inuiter som ju har anpassats till en väldigt extrem miljö inkl. kost. 

Mängden grädde och smör var ju i sin linda också väldigt begränsad.

Fast du gör misstaget att tro att vi bara ätit muskelkött 😉

Inget kunde vara mer fel… vi åt allt på djuret. Allt ifrån fet benmärg till hjärna.

Om man tar boskap så var den betydligt fetare förr vid slakt. Den växer långsammare om den bara får gräs, klöver etc. Sen var dom betydligt äldre vid slakt också. Och korna hade fött 2-3 kalvar…

Fråga vilken stjärnkrog som helst. Bästa nötbiffen kommer från en gammel ko som fött några gånger och bara ätit hö…. dom får det här gulaktiga fettet insprängt i biffen som inte finns i affärn idag i allmänhet.

Ju äldre, desto mer insprängt fett. Det är samma med oss människor förresten… sarkopeni kallas det, muskelfibrer tillbakabildas vid åldrande och ersätts med fett i musklerna.

#41

Nej, jag gör inte alls det misstaget. Vilt innehåller betydligt mindre fett än tamboskap. Även om man käkar märgen och hjärnan. Den totala fetthalten blir oerhört mycket lägre.

Den totala fetthalten (räknar på HELA djur, inte på muskelköttet) hos en gris är 33%. Hos tamkanin 13-16%, hos vildkanin 4,5%. Hos haren 2,9%. Hos gödkyckling är fetthalten 38%.

Det är enormt stor skillnad i fetthalt mellan tamdjur och vilt. Om vi antar att det är för andra djur som för kanin innehåller "tamvarianten" (om en sådan finns) 3 ggr mer fett än det vilda djuret.

Hos fågel finns öht inte mycket märg (som f ö även består av en stor del protein) att tala om (ihåliga ben för att kunna flyga) och jag kan lova att de ripor och tjädrar jag ätit under min uppväxt inte har legat ens i närheten av samma fetthalt som gödkyckling.

Inälvorna innehåller inte mycket fett heller utan inälvsmat är generellt sett väldigt magert.

Håller helt med #41.

Om man kokar grisetassar, knorrar osv så finns det massor med fett och annat på dem. Säkert också med mule och andra styckningsdetaljer som man idag får beställa. Köp mägben och lägg i en soppa så får du en härligt god mättande måltid. kan inte tänka att viltkött skulle vara annorlunda i just de delarna.

Dessutom skär ju allt fett bort på sånt kött man köper i affärerna. Att hitta kotletter med fettrand är nästan omöjligt. Det är torrt och smaklöst.

3 ggr mer fett på tamdjuren menar jag såklart.

#43

Men fortfarande innehåller vilt mycket mindre fett än tamboskap. Tamboskap är inte bara avlade för att ha en viss fett/proteinkvot utan de göds även med kraftfoder vilket gör att de bildar mycket mer fett än någon vild motsvarighet.

Att tala om hur mycket fett du får ut om du använder hela tamdjur säger ingenting om hur mycket du får ut av ett helt vilt djur (som ju består av mycket mindre fett).

Vi ser samma fenomen hos fisk. Odlad fisk innehåller mycket mer fett än vild fisk (men inte mer Omega 3-fettsyror, protein eller vitaminer). Odlad lax innehåller mer än dubbelt så mycket fett som vildfångad lax. Odlad havskatt innehåller fem gånger så mycket fett som vildfångad havskatt.

Tamdjur går inte att hålla som modell för vad som är naturlig mat, sorry. Om man inte på något sätt kompenserar för det genom att… skära bort fett.

Kan vi gå tillbaka till frågeställningen i #0, där allas åsikter och tankar efterfrågas, utan att man måste försvara sig? Definitionen på vad som räknas som LCHF varierar uppenbarligen, och eftersom åsikterna verkar vara starka ber jag alla att tänka på tonen.

Andra djur är inte som vildhare…

Att leva enbart på vildkanin/hare är t.o.m. farligt då det är för lite fett i det djuret om man inte kompletterar med annat fett.

Men det är rätt fånigt att argumentera för någonting med att det är naturligt… en flugsvamp är också naturlig.

Visst skiljer sig vilt/fisk/fågel väldigt mycket i fetthalt beroende på djurslag, men också beroende på årstid. Och visst är tamdjur fetare än vilda släktingar… tamgris vs vildsvin t.ex 

Men som det är nu får bönderna mer avdrag på slaktdjuret ju fetare det är…
Det finns dock de som försöker gå mot strömmen
http://gd.se/konsument/1.1192250-stjarnkott-ska-trotsa-fettskracken?m=print

#46

Hur är det möjligt att diskutera nytta/risk med LCHF om man inte ens kan enas om definitionen?

#48

Det enda som verkar vara grundläggande är kolhydratsmängden som åtminstone kan vara upp till 20 E%. Sen utöver det vad man bör välja och inte välja att äta… inom det samt måttligt med protein. Ingen solrosolja t.ex

http://kolhydrater.ifokus.se/articles/50180f9188f472786800e636-ar-lchf-en-ketogen-kost?discussions-1

Det innebär 100g vid 2000Kcal vilket är rätt mycket grönsaker.

T.ex 2.5 kg vitkål om dan om man nu gillar det…

Strikt LCHF enligt den definitionen (med 5E%) ger då bara utrymme för 6hg vitkål om dagen

#48 Då TS efterfrågade åsikter, och ev motivation till dessa, så känner jag att ingen ska behöva försvara sig med näbbar och klor.. Det var den ena tanken. Mest som en allmän påminnelse om att det finns många "rätt" i frågan. Och för det andra så tycker jag efter att ha läst och deltagit i denna tråden att det verkar vara högst individuellt vad som ryms inom vars och ens LCHf-begrepp, gemensamt är att det handlar om kolhydratreducerat. Eftersom åsikterna går isär och det uppenbarligen är, från flera håll ett laddat ämne, så ber jag alla att tänka på tonen INNAN det blir otrevligt. Givetvis får man diskutera. Men att både skriva och läsa med god ton. Sen. Måste det väl främst vara de som äter LCHF som får stå för och ge en definition.. Jag skulle tycka det var jättekonstigt om någon dikterade för mig att du som… Äter såhär…

#50

Fast vad är det för poäng att ens använda sig av en term om man ändå bara sätter en egen definition av den? Varför inte bara förklara hur man själv äter? Allt behöver ju inte kallas för någonting. Det uppstår ju bara total förvirring om 100 personer kallar sig detsamma men gör helt olika.

Jag har inget namn på hur jag äter (ekologiskt, "rent", vilt, mindre spannmål än "normalt", varierat) och har liksom ingen glädje av att definiera min kosthållning som någonting.

Men definitionen verkar då vara upp till 20%E kolhydrater (förutom enligt de som äter strikt som antagligen inte köper den definitionen).

Som chilisalsa visar så finns det en LCHF-definition, tror till och med att man klassar det i olika nivåer beroende på om man äter ca 20%, under 10 eller under 5% Men det är ju fortfarande inte jag, som i stort sätt är vegan, som kan svara bäst på det. När jag åt LCHF så höll jag mig runt 2-4E% kolhydrater. Och givetvis behöver man inte ha namn på allt, men de flesta håller med om att LCHF står för minskad mängd kolhydrater och den förlorade energimängen ersätts med motsvarande energimängd från fett.. Det blir ganska mycket mindre i volym. Och ur den synvinkeln måste man väl kunna diskutera hälsoför- resp nackdelar. Sen nämndes det att vissa tycker att det är för strikt och extremt, medan andra inte tycker så.